16/11/09

crítica de cine


///

el embargo de las críticas de cine

_Existe el embargo de la crítica cinematográfica. La cosa funciona de la siguiente manera. Antes del estreno de una película (de gran presupuesto) se hace un pase previo para críticos de cine. Si a la salida de la proyección la crítica opina que la película es infumable, se obliga a los críticos a guardar silencio sobre lo que han visto hasta que la película sea estrenada. Una vez sea estrenada, podrán expresar su opinión, pero sin haber tenido la oportunidad de alertar al público incauto sobre lo que van a ver. De esta manera se garantiza que al menos el primer fin de semana haya una entrada enorme, que no haya sido mermada de ninguna manera por la crítica.
_Una prueba más de la importancia de la crítica, y de prácticas poco legítimas de la industria del cine. Ah, por supuesto, si la crítica alaba la obra, no se embarga la opinión de los críticos de cine sino que se les deja expresarse cuanto antes mejor. Y en los carteles incluso se seleccionarán alabanzas, los premios obtenidos...
_También hay que comentar que se han dado casos de críticas de cine creadas directamente por directivos de las propias compañías productoras, o sea críticas de cine vacías e interesadas por completo. A algunos se les ha descubierto, pero quedarán más encubiertos...
:::
http://www.libros2.ciberanika.com/desktopdefault.aspx?pagina=%7E/paginas/entrevistas/entre328.ascx
-


opinar sobre cine; (auto)crítica de la crítica de cine
Yo considero que la crítica debe ser sobre todo un ejercicio de modestia, el crítico no puede ser ese que se sube en un pedestal y dice -yo soy el que sé y ustedes son unos ignorantes- , el crítico debe ser un mediador entre la obra y el público, que su trabajo no solamente enseñe a los lectores, televidentes o radioyentes, sino que también incluso arroje luz sobre ese mismo material para el propio Director que lo creó.
_Antonio Mazón

:::
_Aunque hay historiadores de cine, cronistas de cine, enviados especiales de cine, críticos de cine, escritores de cine... en realidad incluso quienes consideramos expertos en la materia sencillamente expresan su opinión sobre lo que conocen. En mi más humilde condición de amante del cine es lo que en realidad hago, expreso mi opinión sobre lo que conozco, en realidad más bien me centro en expresar mi amor por el cine que me hace amar más la vida, o que me parece más valioso para la vida, cosas por supuesto subjetivas.
_Lo que quiero comentar es que el crítico de cine, por mucha preparación que tenga para el análisis cinematográfico, aunque haya estudiado cine, aunque posea un bagaje cultural importante y una capacidad crítica encomiable, dará su opinión sobre una película y no podrá ver todas las películas que probablemente merezca la pena ver. Y esto último, las películas que quizá merezca la pena ver, también es una opinión en realidad.
_Quiero ser entendido, digo que la crítica de cine es subjetiva al abordar una película en concreto, y muy incompleta al abordar la historia del cine en su conjunto. Y esto no son críticas a la crítica, son simplemente cosas naturales pero que no hay que obviar. Incluso el más apasionado y lúcido crítico de cine tendrá un tiempo y posibilidades de acceso al material cinematográfico, por lo que incluso viendo varias películas a lo largo del día (y aún teniendo afición y pasión por el cine puede ser algo heroico) apenas podrá ver unos miles de películas en toda su vida, y nunca jamás el cuantioso legado cinematográfico desaparecido, del que se tienen referencias pero que generaciones enteras de críticas jamás han visto ni verán. La vida es corta, el cine es largo, y un crítico humilde es consciente de que ha visto lo que ha podido, no todo, y que nunca podrá verlo todo. Un historiador de cine aún debe ser más consciente de que escribe una historia sobre lo que conoce pero no lo conoce todo, e incluso debe sentir que la suya es una de las posibles historias del cine, nunca la única, la última ni la completa. Las historias del cine siempre son incompletas y siempre son subjetivas. También 
una pequeña historia del cine, claro, hoy en realidad soy tan consciente de lo grande que es el cine, de lo inabarcable que es...
_Al hacer una historia del cine siempre se hace una historia incompleta y subjetiva porque se incluye lo que se considera significativo de entre lo que se conoce, que no puede ser todo al ser la filmografía histórica inabarcable. Las historias del cine han de ser siempre intentos, ensayos, apuntes... con un espíritu más complementario que dogmático en mi opinión. La historia del cine en realidad no se puede escribir pero lo más cercano nacería de la unión de todas las escritas. Cada historia del cine aporta algo, ninguna puede sentar cátedra y ser la última palabra por dos razones: cada historiador de cine escribe su visión de la historia del cine, y porque por lúcida que sea su visión no puede haberlo visto todo, puede ser una historia maravillosamente bien escrita pero no por ello podrá abordarlo todo. Ningún crítico ni historiador de cine llega a todo, el cine es inabarcable.
_Al hacer la crítica de una película incluso el crítico con más bagaje cinéfilo y crítico a cuestas, incluso el más culto y conocedor, bien mirado, lo que hace es expresar su opinión, que puede verse condicionada por cuestiones personales (educación, cultura, creencias...) y también ambientales (el entorno, la calidad de la proyección, el respeto o no en la sala ante la proyección), además de eventuales accidentes que pueden hacer que en el momento de la proyección el crítico no se encuentre muy bien de salud o algún asunto personal le preocupe y no le permita concentrarse completamente en la película. Son cosas que ocurren, hay malos días, hay malas proyecciones, hay malos prejuicios que probablemente tenemos todos... Y como resultado de todo esto, y de que no hay dos personas iguales, cada crítica de cine es subjetiva, y así debe ser siempre.
_Las críticas de películas son subjetivas, son opiniones, aunque no todas las opiniones son respetables. Con esto quiero decir que la crítica debe ser libre, no condicionada exteriormente por grupos económicos de presión o intereses comerciales por ejemplo. Una crítica de cine que estuviera teledirigida a lograr que el público se acercara a ver una película porque se recibe un tanto de la productora, no sería respetable, no sería una crítica libre sino publicidad encubierta. Una crítica de cine que por animadversión a un director, actor... se dedicara a lanzarle más piedras que palabras, tampoco sería respetable. El dinero y el odio personal no podrían dar una crítica respetable. Tampoco podría ser respetable una crítica hecha sin ver toda la película con atención, no simplemente estar en el cine sino ser uno con la película. Tampoco sería muy fiable una crítica fanática en la que se hace un monumento en vez de un análisis de una película. Una crítica puede ser una declaración de amor, pero antes debe ser una crítica de cine, o sería sólo una crítica vacía.
_¿Y qué es una crítica de cine? En eso hay varios enfoques (ver enlace) según Laurent Jullier hay seis criterios: el éxito, la técnica, la edificación, la emoción, la originalidad y la coherencia. Y quizá hayan más...
_A lo largo de la historia del cine la cantidad y calidad de la crítica sobre cine es apreciable, aunque jamás hay que olvidar que ninguna 
crítica es la crítica, ninguna historia del cine es la Historia del cine, que no hay autoridades en materia de cine en el sentido de que incluso quienes más cine han podido ver y más escriben sobre cine expresan su opinión sobre lo que han podido ver, que no es todo. Y en realidad no hay unanimidad posible entre la crítica de cine ni sobre géneros, ni sobre la filmografía de un director, ni sobre una sola película, hasta tal punto que la misma película puede llegar a ser considerada muy mala por un crítico y un trabajo soberbio por otro crítico.
_Al empezar un libro sobre cine, un apartado se titulaba "crítica de la crítica", y efectivamente el autor citaba la bibliografía y la criticaba. Y si la élite crítica no es unánime, ni puede serlo, eso tan sólo es una prueba más de que en realidad todo el mundo puede expresar sobre cine su opinión mientras no haga del todo una parte, por ejemplo generalizar sobre las virtudes o defectos de un género o un autor sin haberlo visto todo.
_Igual que no es bueno el hombre de un solo libro tampoco creo que sea bueno que un cinéfilo sólo lea las críticas de un crítico, y siempre me ha parecido algo preocupante que la opinión de un crítico de cine pueda ser muy relevante siendo que en realidad un crítico expresa una opinión, no un dictamen científico irrefutable, que un crítico puede tener un mal día, o un prejuicio al respecto o alguna animadversión personal o... Porque un crítico de cine es un ser humano, aunque lamentablemente hay críticas de cine y críticos que parecen haber inventado el cine, ¡e incluso la vida, faltaría más!.
_Un historiador y/o crítico de cine, en mi opinión como aprendiz de ambas tareas, debe tener un gran amor al cine y aún más amor a la vida, y una humildad capaz de reconocer las limitaciones intelectuales, de atención, los prejuicios que puede tener, la posibilidad de errar como ser humano en una apreciación, ser consciente de que se tienen malos momentos y malos días... y que todo eso después se refleja en lo que se escribe sobre cine. Y también debe ser consciente de que la suya será una más entre las opiniones, nunca la única, la definitiva, la válida, que una crítica de cine se puede criticar, en realidad una crítica de cine debe ser criticada por el espectador una vez ha visto la película. Quizá esa crítica de la crítica es la que nos acercará a unos críticos de cine concretos, o a unos enfoques concretos, aunque más de una vez discreparemos con los críticos que más apreciamos, pues afortunadamente todos los amantes, cinéfilos y espectadores de cine en realidad somos críticos de cine. Unos más pequeños y otros más grandes; unos por afición y otros también por profesión.
_Quizá opinar sobre cine, criticar una película, una época del cine, un género, un director... sea algo al mismo tiempo importante y al mismo tiempo poco importante porque la labor crítica puede ser influyente o no serlo, pero incluso influyentes críticas de otras épocas han sido descartadas posteriormente, al igual que directores y películas denostados o ninguneados con el tiempo han sido descubiertos, rehabilitados, valorados... Encendidas alabanzas a directores y películas hoy quizá nos sonrojarían, al igual que otras nos indignarían, por lo que la crítica de cine también tiene un componente histórico y cada época suele juzgar según sus valores, y aunque se afirme que las obras valiosas perduran en el tiempo, el caso es que en el tiempo perduran las obras que perduran, ni todas las valiosas perduran ni todas las que perduran son valiosas. Es importante que haya varias, muchas historias y críticas de cine porque cada una aporta puntos de vista diferentes sobre la historia del cine y las películas. Paradójicamente todas las críticas e historias del cine son importantes y ninguna lo es, porque ninguna es la definitiva, la que lo dice todo, y porque todas aportan algo, al menos todas las que merecen ser llamadas críticas.
_Hay comentarios que no pueden llamarse críticas de cine porque son publicidad, libelos, suposiciones perezosas (si un crítico se ha dormido en la proyección o se ha ausentado, por ejemplo), pero en todos los demás casos son críticas criticables, desde luego, pero merecen formar parte de la siempre incompleta y interminable labor de análisis cinematográfico.
_También hay que hablar de los teóricos del cine, cuyas ideas influyen en la concepción, análisis de la imagen, interpretación semiológica..., campos ya reservados a estudiosos y catedráticos que de todas formas, aún teniendo doctorados, serán buenos cinéfilos si no sientan cátedra cuando hablen de cine.
_Por mi parte, espero que se entienda todo este rincón de cine como mi opinión personal, parcial, incluso enormemente ignorante, sobre la inabarcable historia del cine y películas que a mí me han dado algo valioso en esta vida.
:::
http://www.fipresci.org/
http://www.paidos.com/lib.asp?COD=34167
http://www.rcm.cu/trabajos/2008/agosto/04/mazoncine.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_cinematogr%C3%A1fica
-


crítica de cine y alguna bibliografía
_la crítica de cine
La crítica de cine fue y es una parte importante del cine. Esto fue especialmente importante con la aparición de Cahiers du cinema, donde escribió el gran crítico André Bazin (de quien Buñuel dijo "Me hizo descubrir aspectos de mi obra ignorados por mí mismo") y su cruzada contra lo que consideraban "el cine de papá". Aquellos críticos, furibundos a veces, como Godard, Truffaut... poco después se convirtieron en directores. Godard desde posturas más radicales y marginales, Truffaut llegando al gran público y en cierto modo asimilando lo que criticó de joven. Pero volviendo a la importancia de la crítica, desde que en 1914 Ricioto Canutto dijo del cine que era el séptimo arte (en realidad sería el octavo pues la fotografía nació antes) el cine se fue tomando en serio, no como un mero espectáculo de feria o entretenimiento sino como una manifestación cultural, completamente moderna. La influencia del cine en las demás artes sólo es comparable a la influencia de las demás artes en el cine, y además con el cine ha nacido un nuevo arte que es la crítica de cine.
_La crítica de cine tiene una importancia mayor de lo que creemos a veces, y puede ser muy beneficiosa o muy perjudicial para una película minoritaria o mediana. La crítica de cine rara vez ha influido en las películas populistas o en las que cuentan con un tirón importante, sean dignas y valiosas o no. Pero la crítica puede alentar que alguien desista de ir a ver una película o crearle las ganas de ir a verla. Ese es el poder de la crítica, y no es poco en realidad. Ha habido críticas que han hecho incluso replantearse su carrera a directores consagrados, como una que recibió David Lean.
_En fin, quiero, simplemente, reflejar la importancia de esta labor, que es importante para el propio cine y que surge del propio cine. No considero importante la venta de productos relacionados con una película, que eso es mero marketing e industria, pero está bastante claro que en la crítica cinematográfica también hay verdaderos talentos, a veces futuros o frustrados cineastas, y a veces poesía.
_Y como curiosidad, y como prueba de lo relativa que puede llegar a ser toda crítica cinematográfica, dejo enlace con tres críticas de una misma película, una muy favorable, otra más tibia y otra demoledora... Ah, la película es El arca rusa, de Sokurov, que a mí me pareció fluida y bien hecha, muy interesante aunque su difícil manera de filmarla, de un tirón, me parece que tampoco aporta nada al cine en el sentido de que si el montaje está bien hecho se pueden hacer cortes y no por ello perder la fluidez narrativa, aunque para mí es una buena película.
_Una opinión, más o menos crítica.
http://www.miradas.net/0204/articulos/2004/0405_russianark.html
::-
-algunos críticos y un poco de bibliografía (apuntes rápidos)
-André Bazin, maestro espiritual de Truffaut (quien le dedicó Los cuatrocientos golpes)y de la nouvelle vague. Fellini dijo de él: "Poseía la sutil y fulminante capacidad de llegar al corazón de las cosas, de captar intuitivamente todos sus aspectos". Murió en 1958, sin ver los frutos de la nouvelle vague. En la antología ¿Qué es el cine?, André Bazin, Rialp (1990), están sus escritos más importantes entre 1945 y 1958. También tiene un estudio sobre Orson Welles (escrito en 1958), publicado originalmente en 1972, aquí en 1973 por Fernando Torres Editor.
-Hugo Münsterberg, el primer teórico, publico The photoplay: a psycological stydy (1916)

-S. M. Eisenstein, el gran director soviético publicó El montaje de atracciones (1923)
-Rudolf Arnheim, publicó Film as a art (1932)
-Bela Balazs, publicó El hombre visible o la cultura cinematográfica (1924), El espíritu del cine (1930), El film. Evolución y esencia de un arte nuevo (1949)
-Edgar Morin, publicó El cine o el hombre imaginario (1956)
-Sigfried Krakauer, publicó Teoría del film (1960)
-Jean Mitry, con una longeva carrera, publicó Estética y psicología del film (1963-5)
-Carlos Aguilar, Guía del cine, publicada por Cátedra (2009)
-Carlos Aguilar, Guía del cine español, publicada en 2007 por Cátedra, incluye más de 6000 títulos con numerosos índices sobre directores, intérpretes, guionistas... siendo probablemente el libro de cabecera sobre el cine español con todos sus datos y críticas...
-
El cine español en sus intérpretes, por Carlos Aguilar y Jaume Genover, publicado por Verdoux (1992)
-
Las mentiras sobre el cine español, por Luis Pérez Batías y Fernando Alonso Barahona, publicado por Royal Books (1995)
-Román Gubern, teórico español, coordinador de Historia del cine español, publicada por Cátedra
-Guillermo Cabrera Infante, 
Un oficio del siglo XX, (Aguilar, 1994) con críticas publicadas entre 1956 y 1960
-Guido Aristarco, crítico italiano, destacable la antología Los gritos y los susurros, Universidad de Valladolid (1996)
-Ricioto Canutto, con su manifiesto declaró al cine el séptimo arte (en realidad sería el octavo) 

-Manny Farber, Arte termita contra arte elefante blanco, (Anagrama,1974) con escritos desde los años 40. Admirado por Jonas Mekas, alabó el cine vigoroso de Ford, Hawks, Keighley, Wellman...  mucho antes que los teóricos de la nouvelle vague. 
-Pauline Kael, muy influyente durante décadas, aunque también bastante criticada por otros críticos de cine
-Juan Miguel Lamet,
 El cine y la memoria, (Nickel Odeón, 1996)
-
Historia del cine español, Román Gubern, José Enrique Monterde, Julio Pérez Perucha, Esteve Riambau, Casimiro Torreiro,  (Cátedra, 2009)
-1001 películas que hay que ver antes de morir, VV.AA. coordinado por Steven Jay Schneider (Grijalbo, 2007)
-Robin Wood, con libros sobre Bergman, Hitchcock, Antonioni, o el gran Howard Hawks (Ediciones J.C. - 1981)
-
Diario de cine, El nacimiento del nuevo cine americano, Jonas Mekas (Fundamentos, 1975 -escritos 1959-70) 
-Film as a film, Victor F. Perkins (Penguin books, 1972)  http://www.miradas.net/2006/n51/estudios/articulo3.html
:::
///
enlace de interés
http://www.ehu.es/p237-content/es/contenidos/informacion/ecg_presentacion_exposiciones/es_pres_exp/adjuntos/critica.pdf
///
-un libro interesante
¿QUÉ ES UNA BUENA PELÍCULA?, Laurent Jullier  (publicado por Paidós)
Basándose en numerosas opiniones de espectadores –profanos, aficionados, cinéfilos o críticos— sobre distintas películas de la historia del cine, este libro intenta estructurar la existencia de distintos criterios al respecto, a veces muy recurrentes. Bajo máscaras infinitamente variadas, de la más ingenua a la más sofisticada, Laurent Jullier descubre seis criterios para el juicio del gusto en materia cinematográfica: el éxito, la técnica, la edificación, la emoción, la originalidad y la coherencia. A partir de numerosos ejemplos extraídos de la actividad crítica o las conversaciones cotidianas, el autor investiga la utilización, el sentido y las condiciones de validez de esos criterios. También pone en entredicho muchos de nuestros tópicos, ideas recibidas e incluso rituales inconscientes. Después de leer este libro, seguramente ya no diremos las mismas cosas ni entablaremos las mismas conversaciones al salir de una sala de cine. Y, sin embargo, el texto no sólo concierne al mundo del cine, sino que constituye, más ampliamente, una especie de introducción al uso razonado del juicio y del gusto.


:::










http://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Críticos_de_cine